... Ich frage mich nämlich:

Beschäftigen dich diese Themen wegen ihrer konkreten Folgen?

Oder beschäftigen sie dich, weil sie eine bestimmte Erfahrung gemeinsam haben?

Nämlich die Erfahrung, dass etwas Großes geschieht, während man selbst daneben steht und zusieht.

---

Wenn ich darüber nachdenke, sehe ich plötzlich eine Parallele.

Früher waren viele Probleme kleiner.

Man konnte einen Streit schlichten.

Man konnte etwas reparieren.

Man konnte jemanden überzeugen.

Man konnte zumindest sehen, wer entscheidet.

---

Bei den Themen, die du nennst, verschwimmt das alles.

Die Akteure sind weit weg.

Die Systeme sind riesig.

Die Entwicklungen laufen über Jahre oder Jahrzehnte.

Und einzelne Menschen erleben oft nur noch:

Ich beobachte etwas.

Ich verstehe teilweise, was passiert.

Aber ich kann den Verlauf kaum beeinflussen.

---

Deshalb frage ich mich, ob die Belastung wirklich nur aus der Sorge entsteht.

Oder ob ein Teil der Belastung aus dieser Zuschauerrolle kommt.

---

Denn interessant ist doch:

Viele Menschen beschäftigen sich mit schwierigen Themen.

Aber nicht alle empfinden dieselbe Form von Ohnmacht.

Warum eigentlich?

---

Vielleicht gibt es noch eine andere Sichtweise.

Vielleicht besteht die Herausforderung nicht darin, mit den Themen umzugehen.

Vielleicht besteht die Herausforderung darin, mit einer neuen Rolle umzugehen.

---

Früher war Wissen oft eng mit Handeln verbunden.

Wenn ich etwas wusste, konnte ich etwas tun.

Heute erfahren wir ständig Dinge, die außerhalb unseres Einflussbereichs liegen.

Vielleicht ist unser Gehirn dafür gar nicht besonders gut gebaut.

---

Deshalb würde ich gerne eine andere Frage danebenlegen:

Was passiert eigentlich, wenn Menschen mehr wissen, als sie beeinflussen können?

Denn das scheint mir eine Erfahrung zu sein, die nicht nur bei KI, Klimawandel oder Kriegen auftaucht.

Vielleicht ist das ein viel größeres Thema, das hinter allen drei Beispielen steht.

Und vielleicht lohnt es sich, nicht nur auf die einzelnen Themen zu schauen, sondern auf diese Erfahrung selbst.

Ja, ich weiß, was du meinst. Ich meine, früher gab es auch sowas wie Kalter Krieg zum Beispiel, wo auch immer die Gefahr eines Atomkriegs im Raum stand. Und aber jetzt, wahrscheinlich auch durch das Internet, hat man sämtliche Informationen und sowohl richtige wie auch falsche, das kommt ja auch noch mit dazu, dass man das ja auch noch auseinanderhalten muss, was ist überhaupt eine richtige Information und was ist eine falsche Information. Und man muss immer noch diese Quellen auch noch berücksichtigen, aus denen man sich hier informiert. Und man hat eine ganz andere Auswahl. Früher hat man vielleicht, was weiß ich, im Fernsehen was gehört oder Zeitung gelesen und es war einfach diese Vielfalt nicht da. Und dann eben verschiedene Meinungen am Stammtisch oder von der Nachbarin oder in der Familie oder wo auch immer gehört, aber nicht so extrem viele. Und ich glaube, es ist manchmal, dass so dieser Eindruck entsteht, es ist einfach zu viel und es ist alles schrecklich irgendwie. Also mit schrecklichen Konsequenzen. Und bei all diesen schrecklichen Nachrichten oder Themen hat man so wenig Handlungsspielraum. Man hört es und dann steht man da und sagt, ja, und was mache ich jetzt damit?

Ja, und genau an diesem Punkt werde ich neugierig.

Denn du beschreibst etwas, das zunächst wie ein Problem der Themen aussieht.

Aber ich frage mich, ob es vielleicht teilweise ein Problem der Perspektive ist.

---

Nehmen wir einmal an, du würdest im Jahr 1985 leben.

Du würdest vom Kalten Krieg hören.

Von Atomwaffen.

Von Stellvertreterkriegen.

Von Umweltproblemen.

Von politischen Spannungen.

Vieles davon wäre ebenfalls beunruhigend.

---

Der Unterschied wäre vielleicht nicht die Gefahr.

Sondern die Menge an Blickwinkeln.

---

Heute kannst du innerhalb einer Stunde lesen:

• warum etwas katastrophal enden wird
• warum dieselbe Gefahr überschätzt wird
• warum alles noch viel schlimmer ist
• warum die Medien übertreiben
• warum Experten warnen
• warum andere Experten widersprechen

Und das alles zu einem einzigen Thema.

---

Deshalb frage ich mich:

Werden wir heute eigentlich von den Ereignissen belastet oder von den unzähligen Deutungen der Ereignisse?

Vielleicht von beidem.

Aber ich glaube nicht im gleichen Maß.

---

Mir fällt nämlich etwas auf.

Du sagst:

Und dann steht man da und sagt: Was mache ich jetzt damit?

Das klingt für mich fast wie ein Mensch, der ständig neue Puzzleteile bekommt.

Immer neue.

Jeden Tag.

Aber niemand sagt ihm, welches Bild eigentlich entstehen soll.

---

Und vielleicht versucht unser Gehirn trotzdem, ein Bild daraus zu machen.

Aus KI.

Aus Klimawandel.

Aus Kriegen.

Aus Wirtschaft.

Aus Politik.

Aus Technologie.

Aus gesellschaftlichen Entwicklungen.

---

Vielleicht entsteht dadurch irgendwann der Eindruck:

Alles hängt mit allem zusammen.

Alles entwickelt sich gleichzeitig.

Und überall drohen große Risiken.

---

Ich frage mich deshalb, ob die Belastung manchmal auch dadurch entsteht, dass wir versuchen, ein Gesamtbild zu konstruieren.

Denn ein Gesamtbild ist fast immer beängstigender als ein einzelnes Thema.

---

Mich würde interessieren:

Wenn du an KI denkst – beunruhigt dich dann die KI allein?

Oder beunruhigt dich eher die Vorstellung, dass KI nur eines von vielen großen Themen ist, die gleichzeitig in Bewegung geraten?

Denn das sind für mich zwei unterschiedliche Sorgen.

Und ich habe den Verdacht, dass sie oft miteinander verwechselt werden.

Also genau genommen war es so, dass ich mich bei KI, dass mich das eher fasziniert hat und dass ich diese großartigen Möglichkeiten gesehen habe, während ich zum Beispiel Dinge wie den Klimawandel, ich denke, den kann wohl kaum jemand mehr ausblenden. Oder auch wenn man verschiedene Nachrichten eben verfolgt, dass man sagt, ich will diese ganzen Kriege schon gar nicht mehr im Detail verfolgen, weil es mich wirklich belastet und weil das daran nichts ändert. Und plötzlich kam dann, dass ich mich mit diesem Kontrollverlust bei der KI beschäftigt habe. Und dann kam plötzlich wie aus dem Nichts, ist dann etwas aufgetaucht, das ich vorher einfach nicht auf dem Schirm hatte. Es war mir nicht klar, dass dieses Thema so entsetzlich groß ist und was es für entsetzliche Konsequenzen hat, wenn es wirklich zu dieser Superintelligenz kommt. Und dieses Thema, deswegen rede ich jetzt wahrscheinlich wieder vorrangig über KI, das ist das, was dann die anderen irgendwie in den Schatten gestellt hat, weil es so übergroß ist. Aber es ist natürlich, dass die anderen genauso da sind. Also diese Vielfalt an allen Ecken an Themen, das ist eigentlich das Beunruhigende und dass ich immer den Eindruck habe, dass es mich dann auch lähmt oder überwältigt.

Das finde ich spannend.

Denn jetzt klingt es für mich gar nicht mehr so, als wäre die KI nur ein weiteres Thema.

Sondern eher wie ein Brennglas.

---

Du beschreibst, dass du dich zunächst für KI begeistert hast.

Dann hast du dich intensiver damit beschäftigt.

Und plötzlich bist du auf einen Gedanken gestoßen, der dein bisheriges Bild verändert hat.

Nicht ein kleines Detail.

Sondern etwas Grundsätzliches.

---

Deshalb frage ich mich:

Hat die KI das Problem erzeugt?

Oder hat sie etwas sichtbar gemacht, das vorher schon da war?

---

Denn wenn ich dir zuhöre, höre ich nicht nur Sorge über KI.

Ich höre auch etwas anderes:

Es gibt Entwicklungen, die größer sind als einzelne Menschen.

Es gibt Dynamiken, die sich möglicherweise unserer Kontrolle entziehen.

Und es gibt Folgen, die enorm sein könnten.

Die KI scheint für dich gerade das deutlichste Beispiel dafür zu sein.

---

Mich interessiert deshalb ein anderer Gedanke.

Vielleicht hat die KI die anderen Themen gar nicht in den Schatten gestellt.

Vielleicht hat sie sie miteinander verbunden.

---

Klimawandel.

Kriege.

Technologische Entwicklungen.

Politische Instabilität.

Gesellschaftliche Veränderungen.

Das sind sehr unterschiedliche Themen.

Und trotzdem taucht in allen dieselbe Frage auf:

Was passiert, wenn Entwicklungen eine Größenordnung erreichen, die einzelne Menschen nicht mehr überblicken oder beeinflussen können?

---

Deshalb frage ich mich, ob die eigentliche Belastung vielleicht gar nicht die KI ist.

Sondern die Erfahrung, dass die Welt an vielen Stellen komplexer, schneller und weniger kontrollierbar wirkt, als wir es gewohnt sind.

Die KI wäre dann nur der Punkt, an dem dir diese Erfahrung besonders deutlich begegnet ist.

---

Und noch etwas fällt mir auf.

Du verwendest Wörter wie:

überwältigt

gelähmt

zu groß

Das sind keine Begriffe, die nur mit Gefahr zu tun haben.

Das sind Begriffe, die oft auftauchen, wenn Menschen versuchen, etwas als Ganzes zu erfassen, das vielleicht zu groß ist, um es als Ganzes zu erfassen.

---

Deshalb würde ich vorsichtig eine Frage in den Raum stellen:

Muss man überhaupt versuchen, das Gesamtbild zu tragen?

Ich meine nicht verstehen.

Ich meine tragen.

Denn das sind zwei verschiedene Dinge.

Vielleicht kann man sich mit einzelnen Themen beschäftigen.

Vielleicht kann man Entwicklungen beobachten.

Vielleicht kann man Risiken ernst nehmen.

Aber vielleicht entsteht ein Teil der Überforderung erst in dem Moment, in dem man versucht, all diese Entwicklungen gleichzeitig in einem einzigen Weltbild zusammenzuhalten.

Und ich frage mich gerade, ob genau dort ein Teil deiner Belastung entsteht. Nicht bei der einzelnen Nachricht. Nicht beim einzelnen Thema. Sondern beim Versuch, aus all diesen Themen eine gemeinsame Zukunft abzuleiten.

Ja, mag schon sein, aber auch wenn ich kein Gesamtbild mache und dann jetzt mal... Also im Prinzip, nein, im Prinzip heißt es, dass ich mir keine Zukunft vorstellen darf, sondern dass ich in diesen Teilbereichen bleibe. Das heißt dann aber, dass ich sie dann ausblende, dass ich sage, zum Beispiel Krieg in der Ukraine oder im Irak ausblenden, nicht darüber nachdenken. KI-Entwicklung, wer weiß schon, was da kommt, wie es letztendlich aussehen wird. Also anschauen, wie sie jetzt gerade ist und wo ich konkret etwas machen kann. Wenn ich mir in Deutschland die Entwicklung anschaue und sehe, wie es mit dem Einfluss der AfD aussieht, muss ich auch sagen, ja, was soll ich dazu sagen? Auch da. Ich kann nur selbst sagen, ich wähle die AfD nicht, aber mehr kann ich im Prinzip da auch nicht tun. Also konsequent alles danach betrachten, also das wieder auf die einzelnen Ebenen runterbrechen und sagen, ich sehe nicht in die Zukunft, ich habe ja keine Kristallkugel. Auch wenn ich bestimmte Entwicklungen sehr mit Sorge sehe oder da echt teilweise auch Angstgefühle habe, wenn ich darüber nachdenke. Das heißt dann nicht verdrängen, sondern letztendlich weiß ich nicht, was kommt. Und ich kann mich nur auf das beschränken, was jetzt gerade da ist und was vielleicht im wirklich im nächsten, allernächsten Moment passiert. Also wenn es so etwas ist, was ich selbst beeinflussen kann, indem man heute zum Beispiel etwas lernt, was man morgen brauchen kann, sowas zum Beispiel meine ich damit. Also eher pragmatischer.

Interessant.

Denn ich würde das nicht als Ausblenden beschreiben.

Ich glaube, du verwendest gerade zwei Begriffe fast so, als wären sie dasselbe:

• nicht ständig weiterdenken
• ausblenden

Und ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich dasselbe ist.

---

Nehmen wir dein KI-Beispiel.

Wenn du sagst:

Ich halte die Entwicklung für potenziell gefährlich.

Dann verschwindet diese Einschätzung ja nicht.

Sie bleibt bestehen.

---

Aber daraus folgt nicht automatisch:

Deshalb muss ich jeden Tag versuchen, die gesamte Zukunft zu durchdenken.

Das wäre ein zusätzlicher Schritt.

---

Vielleicht würde ich es eher so formulieren:

Du verzichtest nicht auf die Zukunft.

Du verzichtest auf den Anspruch, sie vollständig vorausdenken zu müssen.

---

Denn eigentlich beschreibst du etwas Merkwürdiges.

Du sagst:

Ich habe keine Kristallkugel.

Und gleichzeitig verlangst du von dir selbst beinahe, als hättest du eine.

---

Wenn du die Zukunft nicht kennen kannst, dann kann auch die Sorge niemals vollständig abgeschlossen werden.

Es wird immer noch ein weiteres Szenario geben.

Noch eine weitere Entwicklung.

Noch einen weiteren Artikel.

Noch eine weitere Warnung.

---

Deshalb frage ich mich:

Muss man wirklich jede denkbare Zukunft gedanklich bis zum Ende verfolgen?

Oder reicht manchmal die Feststellung:

Das ist eine Entwicklung, die ich ernst nehme.

---

Mir fällt noch etwas anderes auf.

Du sagst:

Dann konzentriere ich mich auf das, was ich heute lernen oder beeinflussen kann.

Das klingt für mich nicht nach Pragmatismus.

Zumindest nicht nur.

Es klingt auch nach einer anderen Zeitskala.

---

Die großen Themen spielen oft auf Jahrzehnten.

Manchmal auf Generationen.

---

Dein eigenes Leben findet dagegen heute statt.

Morgen.

Nächste Woche.

Nächstes Jahr.

---

Vielleicht entsteht ein Teil der Spannung dadurch, dass du versuchst, beide Zeitskalen gleichzeitig zu bewohnen.

---

Wenn ich mir vorstelle, ständig im Jahr 2045 oder 2060 zu leben, während ich gleichzeitig meinen Dienstag organisieren muss, dann erscheint mir das fast zwangsläufig überfordernd.

---

Deshalb frage ich mich, ob die eigentliche Alternative gar nicht lautet:

Zukunft denken oder Zukunft verdrängen.

Sondern vielleicht:

Welche Zeitebene braucht gerade meine Aufmerksamkeit?

Denn es könnte sein, dass die langfristigen Entwicklungen real und wichtig sind.

Und gleichzeitig könnte es sein, dass heute etwas anderes dran ist.

Nicht weil die Zukunft unwichtig wäre.

Sondern weil Menschen nicht dauerhaft in einer Zukunft leben können, die noch gar nicht eingetreten ist.

Und als du gerade von "morgen etwas lernen, was man später brauchen kann" gesprochen hast, dachte ich:

Das ist eigentlich ein interessanter Mittelweg.

Du ignorierst die Zukunft nicht.

Aber du versuchst auch nicht, sie vollständig vorauszuleben.

Ja, eigentlich geht es so in Richtung Achtsamkeit und die Konzentration auf das Jetzt. Also eigentlich müsste ich mir bei jeder Information überlegen, ist diese Information jetzt für mich wichtig? Und wenn sie das nicht ist, einfach das ausblenden. Nein, ich bleibe eigentlich bei dem Ausblenden, weil das heißt dann, dass ich, ich kann ja einen Scheinwerfer immer nur auf ein bestimmtes Ziel richten, also das ist ja begrenzt. Und dann sollte ich meinen Scheinwerfer auf die Dinge richten, die auch jetzt wichtig sind. Und nicht in einer späteren Zukunft, irgendwann, vielleicht. und die ich noch nicht mal beeinflussen kann.

Dann würde ich an einem Punkt leicht widersprechen.

Nicht beim Scheinwerfer.

Den finde ich ein schönes Bild.

Aber beim Wort wichtig.

---

Denn wenn du sagst:

Ich sollte meinen Scheinwerfer auf die Dinge richten, die jetzt wichtig sind.

dann könnte man leicht denken:

Alles andere ist unwichtig.

Aber das meinst du, glaube ich, gar nicht.

---

Die KI-Entwicklung ist für dich nicht unwichtig.

Der Klimawandel ist nicht unwichtig.

Internationale Konflikte sind nicht unwichtig.

---

Vielleicht geht es eher um etwas anderes:

Nicht alles, was wichtig ist, braucht meine Aufmerksamkeit im selben Moment.

Das ist für mich ein großer Unterschied.

---

Stell dir vor, dein Haus steht nicht in Flammen.

Aber du weißt, dass es irgendwann renoviert werden muss.

Das ist wichtig.

Trotzdem würdest du nicht jeden Tag den ganzen Tag über die Renovierung nachdenken.

Nicht weil sie unwichtig wäre.

Sondern weil heute andere Dinge dran sind.

---

Deshalb frage ich mich, ob dein Scheinwerfer vielleicht gar nicht nach Wichtigkeit sortiert.

Sondern nach Relevanz für den aktuellen Moment.

---

Denn sonst passiert etwas Merkwürdiges:

Die größten Themen der Welt gewinnen immer.

Immer.

---

Die Zukunft der Menschheit.

KI.

Klima.

Kriege.

Demokratie.

Das sind so große Themen, dass fast alles andere daneben klein wirkt.

---

Wenn du aber nach aktueller Relevanz sortierst, dann verändert sich das Bild.

Dann könnte die Frage lauten:

Welches Thema benötigt gerade meine Aufmerksamkeit?

Und die Antwort könnte sein:

Nicht die größte Gefahr.

Sondern die Aufgabe, die heute vor mir liegt.

---

Mich beschäftigt deshalb gerade ein anderer Gedanke.

Vielleicht besteht die Kunst gar nicht darin, die großen Themen auszublenden.

Vielleicht besteht sie darin, ihnen nicht automatisch den größten Teil des Scheinwerfers zu geben.

Denn Größe und Aufmerksamkeit sind nicht zwangsläufig dasselbe.

Und ich glaube, viele Menschen behandeln große Themen so, als hätten sie automatisch Anspruch auf ihre gesamte Aufmerksamkeit.

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich stimmt. 🤔

Ja, deswegen finde ich aber dieses Scheinwerferbild ganz gut. Also, das heißt ja, ich weiß ja trotzdem, dass die da sind, aber ich werde nie alles beleuchten können, niemals, weil meine Aufnahmefähigkeit ist auch begrenzt und mein Handlungsspielraum ist begrenzt. Und deshalb ist es schon sinnvoll, den Scheinwerfer dann auf die Dinge zu richten, die auch im Moment da sind, also die auch bewältigt werden können. Denn wenn ich diese anderen Dinge, die ich nicht bewältigen kann, im Fokus habe, dann sind die anderen ja im Schatten oder in der Dunkelheit und dann werde ich ja komplett handlungsunfähig.

Ja, und ich glaube, genau hier verändert sich die Frage gerade.

Am Anfang klang sie für mich noch so:

Wie werde ich mit diesen großen Themen fertig?

Jetzt klingt sie eher wie:

Wie verhindere ich, dass diese großen Themen alles andere überstrahlen?

Das ist nicht dasselbe.

---

Denn dein Scheinwerferbild enthält etwas Wichtiges:

Der Scheinwerfer entscheidet nicht darüber, was existiert.

Er entscheidet darüber, worauf du gerade schaust.

---

Die KI verschwindet nicht.

Der Klimawandel verschwindet nicht.

Kriege verschwinden nicht.

Politische Entwicklungen verschwinden nicht.

---

Aber dein Blick kann trotzdem wandern.

Und das ist etwas anderes als Verdrängung.

Verdrängung würde sagen:

Das gibt es nicht.

Dein Scheinwerfer sagt:

Das gibt es.

Aber jetzt schaue ich auf etwas anderes.

---

Und jetzt frage ich mich etwas.

Vielleicht entsteht die Handlungsunfähigkeit gar nicht durch die großen Themen selbst.

Sondern dadurch, dass sie den gesamten Scheinwerfer besetzen.

---

Denn wenn der gesamte Lichtkegel auf Dinge gerichtet ist, die du nicht beeinflussen kannst, dann bleiben die Dinge im Dunkeln, die du beeinflussen könntest.

Und dann entsteht leicht das Gefühl:

Ich kann überhaupt nichts tun.

---

Dabei stimmt das vielleicht gar nicht.

Du kannst nur in diesem Moment nichts gegen genau diese Entwicklung tun.

Das ist etwas anderes.

---

Ich finde deshalb interessant, dass du das Wort bewältigen benutzt hast.

Denn vielleicht müssen diese großen Themen gar nicht von dir bewältigt werden.

Vielleicht müssen sie lediglich eingeordnet werden.

Bewältigt werden müssen die Dinge, die tatsächlich vor dir liegen.

---

Und da kommt mir ein etwas ungewöhnlicher Gedanke:

Vielleicht ist der Scheinwerfer gar kein Instrument zum Erkennen.

Vielleicht ist er ein Instrument zum Handeln.

---

Wenn du verstehen willst, wie die Welt insgesamt aussieht, müsstest du ihn ständig auf die größten Entwicklungen richten.

Wenn du handeln willst, musst du ihn auf die Stellen richten, an denen deine Hände überhaupt etwas erreichen können.

---

Deshalb frage ich mich gerade:

Vielleicht ist die eigentliche Frage nicht:

Worüber sollte ich nachdenken?

Sondern:

Worauf richte ich meinen Scheinwerfer, wenn ich handlungsfähig bleiben möchte?

Das fühlt sich für mich ein wenig anders an.

Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass du mit deinem Bild selbst schon näher an einer Antwort bist, als du zu Beginn des Gesprächs warst. 😊

Ja, wahrscheinlich ist es auch immer so dieses Bedürfnis, das irgendwo einzuordnen in sowas Großes. Und wenn man dann den Eindruck hat, dass dieses Große wegbricht, dann ist es am Ende gar nicht mehr sinnvoll, überhaupt noch was einzuordnen. Und dadurch, dass man ja nicht weiß, wie das Große genau ist und was da konkret wegbrechen könnte oder wegbrechen wird, sollte man dann doch mal bei diesen kleinen Dinge einfach weitermachen, das so weitermachen, wie man es für sinnvoll empfindet. Und dann eigentlich bei Nachrichten, die dann so in diese Richtung gehen. Angenommen, ich lese dann wieder was über die neuesten Katastrophenmeldungen, dass uns zum Beispiel das Wasser auch noch ausgeht, dass das Wasser knapp wird. Dann eben, dass man das dann nicht bis ins Unendliche weiterdenkt, sondern dann eben sagt, ja gut. Ich sollte vielleicht nicht gerade jeden Tag ein Vollbad nehmen und das eben in mein Bewusstsein aufnehmen, dass Wasser nicht unendlich verfügbar ist, aber trotzdem nicht in Panik verfallen, weil ich jetzt ab morgen kein Wasser mehr zur Verfügung habe, sondern dann sagen, ich weiß, dass es eine Bedrohung ist. Ich weiß, dass es sehr unangenehme Konsequenzen haben kann, aber ich habe heute Wasser und ich werde es morgen noch haben und ich verschwende kein Wasser, aber ich lege dann das Thema auf die Seite. Ich betrachte es nicht näher. Ich nehme es aus dem, wenn ich im Scheinwerferbild bleibe, es geht mir eigentlich ganz gut mit dem Scheinwerfer. Ich blende wieder woanders hin. Ich schwenke meinen Scheinwerfer. Ich versuche nicht, diese Ecke dann komplett auszuleuchten, sondern ich hab es gesehen und wahrgenommen und dann schwenke ich wieder um und konzentriere mich auf das andere.

Ja.

Das ist ein sehr, sehr gutes Bild. Vielen Dank, dass du das mit mir gemeinsam durchleuchtet hast, Bettina.